發布時間：2025/3/18 16:45
記者王宥鈞／台北報導
有「殿堂級可頌」稱號的連鎖烘焙坊「八月堂」，創始人吳企鎧、劉佳雯夫婦離婚後，劉女取得「八月堂」商標，吳男另外創立同性質的「八月本舖」，2人猶如打對台，而劉女不滿前夫的諸多商業行為，認為已違反2人的協議，因此對前夫提告求償2500萬元，案經一審，判決吳男須賠償500萬元，吳男上訴，高等法院二審今（18）日仍判決吳男須賠償500萬元，不過全案仍可上訴。
劉女在起訴書中指出，她出資成立「創達公司」，以製作及銷售可頌為主，並於2017年間創立品牌「八月堂」，她是創達公司負責人及「八月堂」的商標權人，而當時還未與她離婚的吳男，則擔任公司的總經理。
但兩夫妻的感情後來出現裂縫，吳男為了離婚而鋪路，開始出現許多違反公司政策的做法，劉女最後不得已在2019年3月11日，以公司名義免除吳男總經理職務，2人也隨即在同一天簽訂協議書；並在當月簽字離婚。
劉女指稱，她也在當月份另外出資成立「創盛公司」，並登記公公為負責人，但沒想到前夫竟然發函給各大百貨公司，聲稱「吳企鎧創立之八月堂品牌」、「劉佳雯僅為創達公司借名登記關係下之掛名董事長」，企圖搶奪八月堂在百貨公司的櫃位。
前夫另外也成立「八月本舖」，販售與「八月堂」相類似產品，違反協議書中「不得使用八月堂所有相關品牌以從事任何營業行為」約定。
劉女另也指稱，前夫未依照協議，辦理交付公司相關資料、文件，包含不點交公司的機器、原料、產品，甚至還刪除財務、採購人員相關的電腦資料，前夫甚至還冒用「八月堂」名義，與其他公司簽立相關的採購合約，造成公司因此損失超過上千萬元，因此劉女依照雙方的協議書內容約定，求償違約金以及懲罰性違約金，共求償2500萬元。
一審法院審理時，吳男雖提出多項辯解，但法院均不採信，認定吳男確實違反協議書中的多項約定；經過衡量後，法院判決違約金為500萬元，因此一審判決吳男須賠償500萬元。案件上訴第二審。
高等法院二審審理後，18日宣判，高院駁回雙方上訴，仍判決吳男須賠償500萬元。在本案審理時，劉女雖主張吳男違約項目共為4項，違約金應該累加，但高院認為，依照雙方簽訂的協議書文義、體系、歷史及目的解釋，均無從認定本件違約金應按違反契約義務個數累加計算。所以高院還是認為違約金就是500萬元，因此駁回雙方上訴，不過本案仍可上訴。
